Vraag:
Beroemde statistische citaten
robin girard
2010-07-27 11:20:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wat is je favoriete statistische quote?

Dit is een communitywiki, dus gelieve één citaat per antwoord te geven.

Moet deze vraag echt "beroemde citaten over statistieken" zijn?
151 antwoorden:
#1
+263
Rob Hyndman
2010-07-27 11:37:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Alle modellen kloppen niet, maar sommige zijn nuttig. (George E. P. Box)

Referentie: Box & Draper (1987), Empirische modelbouw en responsoppervlakken , Wiley, p. 424.

Ook: G.E.P. Box (1979), "Robustness in the Strategy of Scientific Model Building" in Robustness in Statistics (Launer & Wilkinson eds.), P. 202.

Ik gebruik dit citaat veel om de moeilijkheden uit te leggen van wiskundigen bij de overgang naar statistiek
Deze zin zelf is een model (een epistemologische)
maar zie een leuke discussie rond dit citaat op Gelman's blog, http://j.mp/9SgIBO
En dit is een echt citaat, in tegenstelling tot iets dat wordt "toegeschreven aan" Box. Het komt bijvoorbeeld voor in Box & Draper (1987), * Empirical model-building and response surface *, Wiley, op pagina 424. Ja, ik ging het opzoeken voordat ik het in een paper gebruikte.
Helaas gebruiken te veel mensen het om zichzelf te verontschuldigen voor de gebreken in hun modellen. In mijn persoonlijke ervaring is het gebruik een alarmsignaal.
Ik geef de voorkeur aan de uitgebreide versie: "... alle modellen zijn benaderingen. In wezen zijn alle modellen verkeerd, maar sommige zijn nuttig" (Box & Draper, 2007, "Response Surfaces, Mixtures, and Ridge Analyses ', p.414)
Uit de context gehaald is het een zinloze en zelfs misleidende uitspraak.Een model helpt ons de wereld te begrijpen door vereenvoudiging en door anomalieën buiten beschouwing te laten, dus het is duidelijk dat elk model "fout" is in de letterlijke zin van het woord.Bovendien zou bruikbaarheid over het algemeen geen criterium moeten zijn voor modelselectie, een slecht model ("klimaatverandering is niet door de mens gemaakt") kan bijvoorbeeld nog steeds erg nuttig zijn voor snode (en andere) doeleinden.
#2
+220
John D. Cook
2010-07-27 13:42:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Een benaderend antwoord op het juiste probleem is veel meer waard dan een exact antwoord op een benaderend probleem." - John Tukey

Ik vind deze leuk, zou het als advies kunnen worden gebruikt als mensen vragen op deze site schrijven?
Absoluut ... de juiste vraag stellen is een van de belangrijkste vaardigheden.
Ik herinner me een keer dat een particulier bedrijf een wiskundige opdracht gaf om een ​​probleem met de routering van afvalinzameling op te lossen. Om een ​​lang verhaal kort te maken, de wiskundige klaagde dat het bedrijf alleen geïnteresseerd was in het vinden van een oplossing die 'dichtbij genoeg' was in plaats van een optimale oplossing. Ik denk dat hij uiteindelijk werd ontslagen en in plaats daarvan een operationeel onderzoeker werd ingeschakeld.
@dassouki Ik denk dat het citaat meer over de vraag gaat ... zoiets als wetenschap gaat niet over het vinden van een goed antwoord, maar over het vinden van goede vragen!
Dit doet me denken aan een quote van Edwin Jaynes. Het gaat ongeveer: "... een wiskundige kwam naar me toe en zei: 'Ik heb een briljante oplossing gevonden, alles wat ik nu nodig heb is het probleem' ..."
"Veel beter een benaderend antwoord op de juiste vraag, die vaak vaag is, dan een exact antwoord op de verkeerde vraag, die altijd nauwkeurig kan worden gemaakt." John W. Tukey 1962 De toekomst van data-analyse. Annals of Mathematical Statistics 33: 1-67 (zie pp.13-14) Ongetwijfeld zei hij op andere momenten soortgelijke dingen, maar dat is een precieze bron, en de versie zie ik meestal geciteerd.
@NickCox +1 het citaat met de 'verkeerde vraag' verdient de voorkeur veel duidelijker en minder discutabel te zijn dan het citaat met 'een benaderend probleem'.Het kan ongelooflijk waardevol zijn om een probleem bij benadering exact op te lossen (in de wetenschap tenminste).
#3
+143
sjcockell
2010-07-27 12:41:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Het inschakelen van de statisticus nadat het experiment is voltooid, is misschien niet meer dan hem vragen om een ​​postmortaal onderzoek uit te voeren: hij kan misschien zeggen waaraan het experiment is overleden."

- Ronald Fisher (1938)

Het citaat staat op pagina 17 van het artikel.

R. A. Fisher. Presidentiële toespraak door professor R. A. Fisher, Sc.D., F.R.S. Sankhyā: The Indian Journal of Statistics (1933-1960), Vol. 4, nr. 1 (1938), blz. 14-17. http://www.jstor.org/stable/40383882

Ik las een iets andere versie van dit citaat van Fisher: "Het inhuren van een arts nadat de gegevens zijn verzameld, is als het inhuren van een arts wanneer de patiënt in het mortuarium is. Hij kan je misschien vertellen wat er mis is gegaan, maar het is onwaarschijnlijk om het te kunnen repareren. "
@Peter Was het echt "Een arts inhuren na de gegevens ..." of zou "statisticus" daar ergens moeten zijn?
@dason Je hebt gelijk! Iemand heeft mijn bericht bewerkt, denk ik
#4
+131
Eric Petroelje
2010-08-05 07:42:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

87% van de statistieken wordt ter plekke opgemaakt

-Onbekend

Dilbert.com Dilbert.com

http://imgur.com/0dsVC.gif
En 45,8% van de mensen gelooft die statistiek niet
ROFL ROFL Scott Adams vermoordt me
Ha!Elke keer als ik een prognose zie die te veel significante cijfers bevat, denk ik aan dit citaat."Het aantal eigenaren van mobiele telefoons wordt geraamd op 4.372.138.975 in het jaar 2020."Werkelijk?Alsof iemand beter kan voorspellen dan 4,3 miljard of 4,4 miljard.
#5
+129
Rob Hyndman
2010-07-27 11:36:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Op God vertrouwen we. Alle anderen moeten gegevens meebrengen.

(W. Edwards Deming)

God moet ook gegevens brengen.
God kan gegevens verzinnen.
@Leo Welke gegevens heb je om die hypothese te ondersteunen? :)
Ooh, is dat een nieuwe versie van de Almachtparadox? Als God nieuwe gegevens verzon, hoe zou je dan kunnen bewijzen dat die er niet altijd waren?
Het is axiomatisch waar.
Een geweldige quote en een geweldige man; betwistbaar een geweldige quote * van * een geweldige man.
Ironisch genoeg lijken er geen gegevens te zijn die erop wijzen dat het citaat van Deming is!
Een poging tot redacteur stelt: "Moet B. Joiner zijn. Dit is een verkeerde toewijzing die werd vermenigvuldigd vanwege de verkeerde verwijzing in Hastie, Tibsharni en Freedman. Ze hebben het nooit gecorrigeerd. De juiste verwijzing is Joiner, BL (1985). De sleutelrolvan statistici in de transformatie van de Noord-Amerikaanse industrie. Amerikaanse statisticus 39 (3): 233-234. "
Het lijkt erop dat het eerder teruggaat dan Deming of Joiner.Zie https://quoteinvestigator.com/2017/12/29/god-data/.
#6
+129
Thylacoleo
2010-08-06 06:26:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Statistici hebben, net als artiesten, de slechte gewoonte om verliefd te worden op hun modellen.

- George Box

#7
+123
jilles de wit
2010-07-27 14:22:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Statistieken zijn als bikini's. Wat ze onthullen is suggestief, maar wat ze verbergen is essentieel.

-Aaron Levenstein

En is het leven leuker zonder hen? Ik denk dat je tot nu toe alleen een metafoor kunt nemen ...
Dit is zojuist mijn favoriete quote geworden
Dit kan zijn?https://en.wikiquote.org/wiki/Statistics echter iets andere bewoordingen.Als je het hele citaat googelt, ben ik niet de enige die het gebruikt, maar geen bron.
#8
+112
Meh
2010-08-09 04:05:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Voorspellen is erg moeilijk, vooral wat betreft de toekomst.

- Niels Bohr

Voorspellingen over het verleden kunnen ook verrassend lastig zijn!
Deze is toegeschreven aan veel verschillende mensen http://www.larry.denenberg.com/predictions.html en er wordt betwist dat het Niels Bohr zou zijn http://en.wikiquote.org/wiki/Niels_Bohr
#9
+107
Eric Stolen
2010-08-23 18:47:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Als je de gegevens genoeg martelt, zal de natuur altijd bekennen.

--Ronald Coase (geciteerd uit Coase, R. H. 1982. Hoe zouden economen moeten kiezen? American Enterprise Institute, Washington, D. C.). Ik denk dat de meesten die dit citaat horen, de diepgaande boodschap tegen het baggeren van gegevens verkeerd begrijpen.

Ja, uw uitleg is hard nodig.Ik kan me voorstellen dat velen de tegenovergestelde betekenis uit het citaat zouden halen.Merk op dat zelfs het martelen van ideeën slecht is.
#10
+106
aL3xa
2010-07-29 15:57:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Alle generalisaties zijn onjuist, ook deze.

Mark Twain

Dit is briljant!
Behalve zijn er generalisaties die helemaal waar zijn?
@naught101 Definities en de natuurwetten (zodra we ze kennen) zijn generalisaties die ik als waar beschouw. Hoewel de eerste niet erg interessant zijn, zoals in: alle "echte generalisaties" zijn waar.
Niet per se onwaar.Het is probabilistisch waar.
#11
+95
Paolo
2010-07-27 14:09:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een grote computer, een complex algoritme en een lange tijd is niet hetzelfde als wetenschap.

- Robert Gentleman

Toch ziet het er veelbelovend uit.
Gewoon nieuwsgierig, waar zei / schreef hij dat?
#12
+94
Michael Bishop
2010-07-27 21:23:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Statistisch denken zal op een dag een even noodzakelijke kwalificatie zijn voor efficiënt burgerschap als het vermogen om te lezen en te schrijven.

--H.G. Wells

Bij God, hij had gelijk!
Ik weet het niet, heb je de laatste tijd veel efficiënte burgers gezien?
Nog steeds aan het wachten...
Een anonieme gebruiker vroeg om een ​​bron voor deze 'quote'; hij / zij gaf ook aan dat Gigerenzer opmerkte dat hij de gepubliceerde output van Wells tevergeefs doorzocht op het origineel.
https://www.quora.com/What-is-the-source-of-the-H-G-Wells-quote-Statistical-thinking-will-one-day-be-as-necessary-for-efficient-citizenship-as-the-ability-to-read-and-write
Er is een gepubliceerd artikel dat ook ingaat op het ontkrachten van dit citaat. Tankard, J.W.(1979).Het citaat van H.G. Wells over statistieken: een kwestie van nauwkeurigheid.Historia Mathematica 6: 30-33.
#13
+87
robin girard
2010-07-27 11:23:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De combinatie van enkele gegevens en een vurig verlangen naar een antwoord garandeert niet dat een redelijk antwoord kan worden geëxtraheerd uit een bepaalde hoeveelheid gegevens

Tukey

Als biologisch wetenschapper merk ik dat ik dit tijdens veel seminars tegen mezelf mompel ...
Dit moet op de managementschool worden onderwezen lang voor het hoofdstuk over KPI-berekening
#14
+85
Tzippy
2010-07-27 12:26:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Er zijn geen routinematige statistische vragen, alleen twijfelachtige statistische routines.

D.R. Cox

Rolf Sundberg schreef dit citaat toe aan J.M. Hammersley in een artikel uit 1994: http://dx.doi.org/10.1016/0169-7439(93)E0041-2
Het volgende was een poging tot bewerking door een anonieme gebruiker: "Commentaar: er wordt na de offerte verteld dat ik deze (uitstekende) quote aan Hammersley heb toegeschreven. De reden voor mijn toeschrijving aan Hammersley was dat ik het David Cox vroeg voordat ik gebruikte het citaat, en hij antwoordde dat het oorspronkelijk niet van hem was, maar van Hammersley's formulering. Rolf Sundberg ".
Dit is verkeerd - bewijs?- t testen en p-waarden!routinematige berekeningen die de hele tijd worden gedaan.het mag zeker "twijfelachtig" zijn, maar het is nog steeds routine!
#15
+79
Kieran
2010-11-08 05:16:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Statistieken - Een onderwerp dat de meeste statistici moeilijk vinden, maar waar veel artsen experts in zijn. "Stephen S. Senn"

Credit: Stephen Senn, * Statistical Issues in Drug Development *, pagina 4. http: media / product_data/excerpt/71/04700187/0470018771.pdf
Ik denk dat het komt omdat de natuurkunde een vergelijkbaar niveau van pedanterie heeft als vereist voor statistiek, en de natuurkundige het enorme voordeel heeft dat hij van onzekerheid af wil, de statisticus wil het gewoon beschrijven.
Artsen \ nieuwe fysici
Dit is misschien wel mijn nieuwe favoriet
Al kon ik me voorstellen dat dit ook voor natuurkundigen gold.
#16
+78
Tal Galili
2010-07-31 20:36:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een mooie die ik ben ontstaan:

Ik denk dat het veel interessanter is om niet wetend te leven dan om antwoorden te hebben die misschien fout zijn.

Door Richard Feynman ( link)

Als ik een gokker was, zou ik zeggen dat Richard Feynman een agnost was
Komt Feynman in aanmerking als statisticus?
Leuk maar Thomas Gray zegt het beter: "Waar onwetendheid gelukzaligheid is, is het dwaasheid om wijs te zijn."
@Glen_b Eigenlijk is de vraag "Wat is je favoriete statistische quote?"niet "Wat is je favoriete citaat van een staticus?"
Voor zover ik kan zien, is de bedoeling van het citaat ook niet statistisch.
#17
+76
ars
2010-07-27 11:51:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vreemde gebeurtenissen gunnen zichzelf de luxe om te gebeuren.

- Charlie Chan

Ik vind de neerwaartse stemming niet erg, maar ik blijf volhouden dat dit een diep statistisch punt is, dat niet lichtvaardig moet worden opgevat. ;-)
Zeker als je in de financiële dienstverlening zit.
Ik zou zeggen dat de sleutel tot het kraken van de betekenis van dit citaat is te erkennen dat het woord "vreemd" relatief is aan wat uw model van "normaal" is.
Dit is gewoon een uitgebreide manier om te zeggen "uitschieters gebeuren", of is er iets diepers dat ik mis?
Een soortgelijk citaat dat ik leuk vind, is: "Met een voldoende grote steekproef, zal er waarschijnlijk iets schandelijks gebeuren" (Persi Diaconis en Frederick Mosteller).
#18
+73
Neil McGuigan
2010-08-17 07:01:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hij gebruikt statistieken zoals een dronken man een lantaarnpaal gebruikt, meer ter ondersteuning dan als verlichting.

- Andrew Lang

#19
+72
Thylacoleo
2010-08-06 06:08:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het beste van statisticus zijn, is dat je in ieders achtertuin mag spelen.

- John Tukey

(Dit is mijn favoriet Tukey citaat)

Ik hou van deze - een geweldige bonus om statisticus te zijn.
Ik weet niet zeker wat deze betekent.Is dat omdat statistieken op bijna elk vakgebied van toepassing zijn?
@Ali, Ik denk dat dat de algemene bedoeling is.Statistieken kunnen een zeer krachtig epistemologisch raamwerk zijn dat op meerdere gebieden met extreem complexe systemen (biologie, economie, epidemiologie, klimaatwetenschap, enz.) Wordt gebruikt.
Dit is precies waarom ik in het veld ben gekomen, ik ben nieuwsgierig!
#20
+67
Tzippy
2010-07-28 11:49:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid.

- Martin Rees ( Wikipedia)

Goede quote, maar het is niet waar! Het ontbreken van bewijs is geen * bewijs * van afwezigheid, maar het is zeker * bewijs *. Waarom denken we dat magnetische monopolen (of eenhoorns, wat dat betreft) niet bestaan? Omdat we hebben gekeken en er geen hebben gevonden.
Bovendien citeert Tzippy Sagan verkeerd, aangezien Sagan dat nooit heeft geloofd. Hij noemde het zelfs onder de [drogredenen in zijn onzin-detectiekit] (http://en.wikiquote.org/wiki/Carl_Sagan#The_Demon-Haunted_World:_Science_as_a_Candle_in_the_Dark_.281995.29).
@JohnD.Cook, +1. Uw opmerking is echter gebaseerd op het feit dat we * hebben * gekeken, en dat er een redelijke kans was om bewijs te hebben gevonden als het er echt was; Denk bijvoorbeeld aan de verschillende 'missing links' die uiteindelijk zijn gevonden (en die nog niet zijn geweest).
Komt Sagan in aanmerking als statisticus?
Wikipedia lijkt [credit Martin Rees] (http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_absence#Overview) ... die ook geen statisticus is.
@Glen_b Het lijkt erop dat Sagan dat misschien in zekere zin van ironie zou hebben gezegd, als het al een criticus was van Martins citaat. Dat is iets om over na te denken, omdat kosmologie zo vol staat met voorbeelden waarin voorspellingen zijn gedaan om rekening te houden met onverklaarbare bronnen van fouten die correct bleken te zijn (of niet helemaal ontkracht), bijv. kosmische achtergrondstraling, donkere materie en de oerknaltheorie.
@John D. Cook "Omdat we hebben gekeken en niets hebben gevonden" is logisch voor mij, en ik ben het volledig eens met deze grondgedachte, maar waar passen we de zwarte zwaanachtige verschijnselen?
#21
+57
John D. Cook
2010-08-09 06:44:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Het is gemakkelijk om met statistieken te liegen; het is gemakkelijker om zonder hen te liegen."

- Frederick Mosteller

#22
+55
Albort
2010-07-27 12:38:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Stel dat je met één voet in de oven en één voet in een ijsemmer staat. Volgens het percentage mensen zou je je perfect op je gemak moeten voelen.

-Bobby Bragan, 1963

Fout: 200 C en 0 C gemiddeld tot ongeveer 100 C, dat is het kookpunt van water. Ovens gaan maar naar ongeveer 150 C, en 75 C is nog steeds te heet. Als je nu een voet in kokend water hebt (ongeveer 55 C) en een andere in koud ijskoud water ... dan ben je waarschijnlijk een vreemd persoon.
Dubbel fout.IJs kan redelijkerwijs op lagere temperaturen zijn.
@alexfernandez Mijn oven begint bij 50 ° C.Het is een standaardoven en alle ovens in de flats waar ik woonde, begonnen bij deze temperatuur.
@what Ik veronderstel dat koken op lage temperatuur de minimumtemperaturen heeft verlaagd, maar ik betwijfel of dit in 1963 het geval was.
Er is een soortgelijk Russisch idioom dat ik zou vertalen als "De gemiddelde temperatuur van de patiënt in het ziekenhuis is normaal".
"Je kunt niet door een rivier waden die gemiddeld 1,20 meter diep is" - Nassim Taleb
#23
+52
whuber
2010-11-08 04:41:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tout le monde y croit cependant, me disait un jour M. Lippmann, car les expérimentateurs s'imaginent que c'est un théorème de mathématiques, and les mathématiciens que c'est un fait expérimental.

Henri Poincaré, Calcul des probabilités (2e ed., 1912), p. 171.

In het Engels:

Iedereen gelooft in de exponentiële wet van fouten [ ie , de normale verdeling]: de onderzoekers, omdat ze denk dat het kan worden bewezen door wiskunde; en de wiskundigen, omdat ze geloven dat het is vastgesteld door observatie.

Whittaker, E. T. en Robinson, G. "Normal Frequency Distribution." Ch. 8 in The Calculus of Observations: A Treatise on Numerical Mathematics, 4e ed. New York: Dover, blz. 164-208, 1967. blz. 179.

Geciteerd op Mathworld.com.

Dit is een vrij vrije vertaling van een gezegde dat door Henri Poincar \ 'e aan Gabriel Lippmann wordt toegeschreven in zijn Calcul des probabilit \' es (1896/1912). Origineel was in het Frans, natuurlijk. Lippmann won in 1908 de Nobelprijs voor natuurkunde.
#24
+49
Jeromy Anglim
2010-07-27 14:44:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik weet niets over beroemd, maar het volgende is een van mijn favorieten:

Gegevensanalyse uitvoeren is als het drinken van een goede wijn. Het is belangrijk om de wijn te wervelen en te ruiken, het complexe boeket uit te pakken en de beleving te waarderen. Het slurpen van de wijn werkt niet.

-Daniel B. Wright (2003), zie pdf van artikel.

Referentie : Wright, DB (2003). Vrienden maken met uw gegevens: verbeteren van de manier waarop statistieken worden opgesteld en gerapporteerd 1. British Journal of Educational Psychology, 73 (1), 123-136.

Vind het leuk, hoewel het me doet denken aan http://en.wikipedia.org/wiki/Swiss_Toni
#25
+48
robin girard
2010-08-09 20:36:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mijn grootste zorg was hoe ik het moest noemen. Ik dacht erover om het 'informatie' te noemen, maar het woord werd overdreven gebruikt, dus besloot ik het 'onzekerheid' te noemen. Toen ik het met John von Neumann besprak, had hij een beter idee. Von Neumann zei tegen me: 'Je zou het entropie moeten noemen, om twee redenen. In de eerste plaats is je onzekerheidsfunctie onder die naam in de statistische mechanica gebruikt, dus die heeft al een naam. In de tweede plaats, en nog belangrijker, niemand weet echt wat entropie werkelijk is, dus in een debat heb je altijd het voordeel. '

Claude Elwood Shannon

#26
+46
Henrik
2010-07-27 19:03:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

... zeker, God houdt bijna evenveel van de .06 als van de .05. Kan er enige twijfel bestaan ​​dat God de sterkte van het bewijs voor of tegen de nul beschouwt als een vrij continue functie van de grootte van p? (p.1277)

Rosnow, R. L., & Rosenthal, R. (1989). Statistische procedures en de verantwoording van kennis in de psychologische wetenschap. Amerikaanse psycholoog, 44 (10), 1276-1284. pdf

Ik zou deze graag als mijn geaccepteerde antwoord willen nemen! te goed om waar te zijn !
Hoe dan ook, ik kan daarover Lehman citeren: "Er is enig gemak in een dergelijke standaardisatie, aangezien het een reductie mogelijk maakt van bepaalde tabellen die nodig zijn voor het uitvoeren van verschillende tests".
Rosnow & Rosenthal's is een zeer bruikbare, eye-opening quote die * bijna * correct is.
@rolando2: gelieve uit te breiden. Wat is er niet correct aan?
@naught101 - Op dit moment kan ik niets bedenken :-)
Ik weet niet zeker of ik deze heb.Waarschijnlijk heb ik het niet begrepen ...
#27
+45
robin girard
2010-07-27 11:26:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Alles wat we weten over de wereld leert ons dat de effecten van A en B altijd verschillend zijn --- op een of andere decimale plaats --- voor elke A en B. Dus de vraag "zijn de effecten anders?" is dwaas.

Tukey (nogmaals, maar deze is mijn favoriet)

Het heeft eigenlijk geleid tot zeer interessante artikelen ... :)
@Tal: Helemaal mee eens! Ik denk dat het hele gebied over optimale scheiding bij minimax-testen uitgaat van dit idee ... en het is nog steeds zo verward voor veel statistici. Voor geïnteresseerden, zie de paper van donoho http://projecteuclid.org/DPubS?service=UI&version=1.0&verb=Display&handle=euclid.aos/1085408492 (en de verwijzingen in de paper! Aangezien de dingen veel ouder zijn dan die van donoho's)
#28
+44
Frank Zafka
2010-11-08 22:06:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bij twee gelegenheden werd mij [door leden van het Parlement] gevraagd: “Bid, meneer Babbage, als u verkeerde cijfers in de machine invoert, komen de juiste antwoorden dan naar voren?” Ik kan niet terecht om begrijp het soort verwarring van ideeën dat een dergelijke vraag zou kunnen oproepen.

Charles Babbage

+1 Een adembenemende voorbode van de dwaasheden van de komende eeuw; "GIGO voor zijn tijd."
Dit doet me denken aan een van de meest fundamentele wiskundige vergelijkingen: $ \ text {crap} = \ text {crap} $
Maak je een grapje? Is dit niet waar economie om draait?
als ik "effectenbeurs cross gevalideerd" in Google typ, brengt het me hier!
Ik heb de gelegenheid gehad om Babbage's prachtige tweede zin in een groter aantal situaties te gebruiken.
Akkoord, maar Babbage wist zeker van iteratieve procedures die een eerste gok verbeteren en convergeren naar het juiste antwoord.
#29
+42
John A. Ramey
2010-07-27 20:05:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De subjectivist (dwz Bayesiaan) spreekt zijn oordelen uit, terwijl de objectivist ze onder het tapijt veegt door veronderstellingen kennis te noemen, en hij koestert zich in de glorieuze objectiviteit van de wetenschap.

IJ Goed

oh de bayesiaan is zoooo goed ...
Ik hou van deze. Het is geweldig !
Waarom wordt Bayesian altijd gelijkgesteld met subjectivistisch?- Hoe zit het met E.T. Jaynes en de andere 'objectieve Bayesianen'?Hoe zit het met alle subjectiviteit binnen het 'objectivistische' frequentisme?
@gwr Nou 'objectiviteit' is een sociale constructie die subjectief wordt geëvalueerd als een ervaring, dus het uitroepen van Bayesianen over subjectiviteit is minder verdienstelijk omdat ze onwaar zijn, en meer verdienste omdat min of meer iedereen subjectivistisch is.;)
#30
+41
ymihere
2010-08-16 10:45:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vertrouw geen statistieken die u zelf niet vervalst.

- Winston Churchill

Dit citaat lijkt alleen bekend te zijn in Duitsland en er bestaat twijfel dat het authentiek is, zie de link hieronder waar het Staatsbureau voor de statistiek in Baden-Württemberg resultaten laat zien van hun onderzoek naar dit citaat (sorry, het is alleen beschikbaar in het Duits). The Times zei bijvoorbeeld dat ze er nog nooit van hadden gehoord. Http://www.statistik.baden-wuerttemberg.de/Veroeffentl/Monatshefte/essay.asp? XYear = 2004 & xMonth = 11 & eNr = 11
De alternatieve vorm is: "Ik geloof alleen in statistieken die ik zelf heb gemanipuleerd", beweerde soms door Goebbels in de mond van Churchill te zijn gestopt tijdens een propagandageschil over verliezen in oorlogstijd.
Ik geef toe dat ik geen onderzoek heb gedaan naar de oorsprong van het citaat. De kern van de verklaring blijft echter waar. Statistieken, vooral in massamedia, krijgen nooit de informatie die nodig is om hun geldigheid of juistheid te schatten.
Komt Churchill in aanmerking als statisticus?
@Glen_b Als hij ooit gegevens vervalst heeft, dan zeker!
Dit is bijna te mooi om vals te zijn ... Als het oprecht bedoeld was, zou dat toch de meest transparante propaganda ooit zijn? Ik denk dat oorlog elke vorm van domheid geloofwaardiger kan maken, zolang het de domheid van de andere kant is.
#31
+36
Jeromy Anglim
2010-07-31 10:49:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Miljoen-op-één kansen duiken negen van de tien keer op."

- Terry Pratchett

#32
+34
jilles de wit
2010-07-27 14:20:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cijfers liegen niet, maar leugenaars komen wel.

--Mark Twain

Ik snap niet wat er zo diep in zit, is het alleen spelen met woorden?
Ik beschouw het graag als het statistici-equivalent van "wapens doden geen mensen, mensen doden mensen" niet erg diep, maar belangrijk om van tijd tot tijd te beseffen
Dus het is een onzinnige gemeenplaats die wordt gebruikt om over semantiek te kibbelen? "Sigaretten veroorzaken geen kanker; mensen veroorzaken kanker." "Landmijnen verminken mensen niet; mensen verminken mensen."
nou ... er is een dunne lijn tussen zinloze gemeenheid en diepe wijsheid. Ik hou van het citaat vanwege zijn poëtische kwaliteit. Elk inzicht is voor mij van ondergeschikt belang.
Komt Twain in aanmerking als statisticus?
#33
+33
Robby McKilliam
2010-08-08 09:15:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het is onwaarschijnlijk dat dit een populair citaat is, maar hoe dan ook,

Als je experiment statistieken nodig heeft, had je een beter experiment moeten doen.

Ernest Rutherford

Ik denk dat het erg populair is ... maar niet statistisch (we willen onze baan niet verliezen omdat de natuurkunde hun experiment verbetert :)). Hoe dan ook, ik denk dat Rutherford tot deze klasse van spirituele wetenschappers behoort ... +1
Alle fysieke experimenten die ik ooit heb gezien, hebben in een of andere vorm een ​​standaarddeviatie (meestal een +/- bereik). Hij maakte dus een grapje.
Helaas is het populair onder degenen die statistieken niet begrijpen of vertrouwen. Ik had het ooit aan mij geciteerd toen ik een wetenschapper een schatting gaf van het aantal uren dat ik zou kosten om zijn experiment te ontwerpen en te analyseren. Hij scheen het feit niet te waarderen dat ruis op effecten kan lijken, en interessante effecten kunnen door ruis voor intuïtie verborgen worden gehouden.
Ik denk dat dit citaat betekent dat de resultaten van het experiment "voor de hand liggend" moeten zijn, en statistieken laten je een precies cijfer geven over "hoe voor de hand liggend". Het woord * behoeften * is de sleutel.
Ik dacht dat dit de slogan was voor Mythbusters ...
Ik hou echt van dit citaat, voor mij is het duidelijk dat het geen grap is (@KalEl). Dit herinnert eraan dat het meestal niet de gegevens zijn die praten, maar het experiment, standaarddeviaties zijn hier om te bevestigen dat uw experiment luid spreekt.
@KalEl: [je hebt statistieken nodig] (http://www.stat.yale.edu/Courses/1997-98/101/boxplot.gif); [je hebt geen statistieken nodig] (http://www.lohninger.com/comimg/boxplot.gif).
Het zegt echt dat experimenteel ontwerp de belangrijkste tak van statistiek is voor experimentele wetenschap.
#34
+33
steffen
2011-03-17 15:53:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het meervoud van anekdote is geen data.

- Roger Brinner

(in de context van Anecdotal_evidence)

Zeker * is *, zolang de anekdotes niet met vooringenomenheid worden bemonsterd?
@naught101 Geef een voorbeeld?
@Jase: een anekdote is een brok informatie die waar is, maar mogelijk niet representatief is voor de waarheid (d.w.z. het is bevooroordeeld naar het punt dat de verteller probeert te maken). Maar dat zegt niets over meerdere anekdotes. Als je zou kunnen aantonen dat de biases in elke anekdote in een reeks onafhankelijk waren, dan zouden ze waarschijnlijk tot op zekere hoogte verdwijnen, wat een betrouwbare analyse mogelijk maakt. Dit is natuurlijk een stom inefficiënte manier om gegevens te verzamelen, en omdat het zo moeilijk zou zijn, zijn er geen voorbeelden, omdat niemand het ooit heeft gedaan. En ik was meestal gewoon een slimme ezel: D
Ik zou denken dat anekdotes fundamenteel bevooroordeeld zijn: ze trokken de aandacht van iemand en veroorzaakten emoties waardoor hij het zich herinnerde.Ik neem aan dat menselijke aandacht op geen enkele manier statistisch onafhankelijk kan zijn.
#35
+32
Kingsford Jones
2010-09-11 20:18:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

... de statisticus weet ... dat er in de natuur nooit een normale verdeling was, er nooit een rechte lijn was, maar met normale en lineaire aannames waarvan bekend is dat ze onjuist zijn, kan hij vaak resultaten afleiden die overeenkomen met een nuttige benadering, die in de echte wereld worden gevonden.

George Box (JASA, 1976, Vol. 71, 791-799)

#36
+32
Roland Kofler
2010-08-06 16:11:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Degenen die statistieken negeren, zijn veroordeeld om het opnieuw uit te vinden.

- Brad Efron

Denk je dat hij met "die" "iedereen" bedoelt? wat was de context van dit citaat? het lijkt zo een beetje sterk :)
Ik zou nog een stap verder gaan, binnen de statistieken. Degenen die de Bayesiaanse statistieken negeren, zijn veroordeeld om deze opnieuw uit te vinden.
Als iemand op zoek is naar een bron van deze verklaring, wordt deze in dit artikel aan Efron toegeschreven (zonder de bron daar echter): https://doi.org/10.1111/j.1751-5823.2001.tb00474.x
#37
+30
Neil McGuigan
2011-05-27 13:11:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"De eerste keer dat ik deelnam aan een statistiekcursus, was ik er om het les te geven"

John Tukey ( link)

Hij is niet de enige - en dat hoeft niet per se een goede zaak te zijn.
Haha, waar. Tukey krijgt een pass!
#38
+29
pramodc84
2010-07-27 19:14:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De dood van één man is een tragedie. De dood van miljoenen is een statistiek.

- Kurt Tucholsky, in: Französischer Witz, 1925

Volgens Wikiquote wordt het verkeerd toegeschreven aan Joseph Stalin; de oorsprong is Kurt Tucholsky: http://en.wikiquote.org/wiki/Joseph_Stalin#Misattributed
Hier is de (tot dusver veel waarschijnlijkere) bron: [Franse grap] (http://www.zeno.org/Literatur/M/Tucholsky,+Kurt/Werke/1925/Franz%C3%B6sischer+Witz) door KurtTucholsky dateert uit 1925: »De oorlog?Ik kan dat niet verschrikkelijk vinden!De dood van een persoon: het is een catastrofe.Honderdduizend doden: dat is een statistiek! «(Duits origineel)
#39
+28
Thylacoleo
2010-08-06 06:20:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Het is gemakkelijk om te liegen met statistieken. Het is moeilijk de waarheid te vertellen zonder statistieken." - Andrejs Dunkels

Het beste tegengif voor "... leugens, verdomde leugens en statistieken."
afhankelijk van wat jij 'de waarheid' noemt ... ik denk niet dat ik zoveel waarde hecht aan statistische waarheid :)
Ik vind het een geweldige (ik denk dat het goed past bij - "geen modellen zijn waar, sommige zijn nuttig")
#40
+27
user603
2011-08-09 17:43:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Om erachter te komen wat er gebeurt als je iets verandert, is het nodig om het te veranderen."

Box, Hunter, en Hunter, Statistics for Experimenters (1978).

Vertel dat maar aan de theoretische fysica-gemeenschap ...
#41
+26
Graham Cookson
2010-07-29 15:50:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik blijf zeggen dat de sexy baan in de komende 10 jaar statistici zullen zijn. En ik maak geen grapje.

Hal Varian

Ik denk dat Val Harian geen statisticus is als hij geen grapje maakt ... wat is een sexy baan? voor mij is het als de sitation met het zwaard van de eeuw ... leuk maar een beetje triviaal :)
Dit moet worden gecorrigeerd. Het was Hal Varian die het zei. http://www.nytimes.com/2009/08/06/technology/06stats.html
in welk jaar schreef hij dit?
@Leo: Hij heeft het niet geschreven; hij zei het (op de link van vqv). Het is pas een paar jaar geleden, dus je hebt nog tijd. ;-)
#42
+24
Andre Holzner
2010-09-11 18:50:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

We verdrinken in informatie en hongeren naar kennis.

Rutherford D. Roger

#43
+24
chl
2011-11-04 18:18:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De grootste waarde van een foto is wanneer deze ons dwingt op te merken wat we nooit hadden verwacht te zien.

- John Tukey

#44
+23
jilles de wit
2010-07-27 14:16:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Er zijn drie soorten leugens: leugens, verdomde leugens en statistieken.

- waarschijnlijk: Charles Wentworth Dilke (1843-1911).

Ik haat dit citaat. Het zorgt ervoor dat beroepen die statistieken gebruiken, eruitzien alsof je vals kunt spelen. Maar als iemand diepgaand gebruik maakt van statistieken, weet je dat je eigenlijk niet vals kunt spelen. Want als er voldoende informatie is over de gebruikte statistische procedures, kan men een conclusie trekken over de deugdelijkheid van de procedures / resultaten. Als er niet genoeg informatie over de statistische (en andere) procedures wordt verstrekt, moet u de resultaten onmiddellijk in twijfel trekken.
Dat zou waar zijn als iedereen voldoende kennis van statistieken had om de juiste conclusies te trekken. Helaas, dat citaat is zeer toepasselijk op veel van die grappige mensen die politici worden genoemd ...
Degene die dit zei, had geen basiskennis van statistiek, of hij maakte een grapje.
Ik denk dat dit citaat een meer cynische maar realistische kijk is op hoe statistische gegevens meestal in debatten worden gebruikt (d.w.z. geselecteerd om een ​​vooropgezette gedachte te ondersteunen in plaats van geproduceerd om een ​​hypothese te testen)
Er zijn drie soorten leugens: leugens, verdomde leugens en nepstatistieken.
@JorisMeys: Of echte, nauwkeurige en precieze statistieken die uit hun verband zijn gehaald ...
#45
+22
Dave Kellen
2010-07-27 19:10:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De statisticus kan de verantwoordelijkheid niet ontlopen om het proces dat hij toepast of aanbeveelt te begrijpen.

-– Sir Ronald A. Fisher

Ik kan niet geloven dat dit niet tien keer zoveel upvotes heeft!Als epidemioloog met een goed (voor zover mensen mij vertellen ...) inzicht in statistiek, denk ik dat dat mijn belangrijkste "bezit" is: zowel het begrijpen van de epidemiologische vraag als de statistische techniek, en die correct op elkaar afstemmen..
#46
+21
Alex
2011-09-01 10:04:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

60% van de tijd werkt het elke keer.

-Brian Fantana

voor niet-ingewijden: http://www.youtube.com/watch?v=zLq2-uZd5LY
#47
+21
sk8asd123
2013-06-28 00:58:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Correlatie impliceert geen oorzakelijk verband, maar het laat zijn wenkbrauwen suggestief wiegelen en maakt heimelijk gebaren terwijl hij 'kijk daarginds' mondt.

xkcd

#48
+21
Dilip Sarwate
2013-02-03 20:44:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"De centrale limietstelling gaat over de reis en de sterke wet van grote getallen gaat over de bestemming." stats.SE-gebruiker kardinaal in een opmerking over deze vraag

#49
+19
Roland Kofler
2010-08-06 16:15:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mijn stelling is simpelweg dit: waarschijnlijkheid bestaat niet. - Bruno de Finetti

#50
+19
Random
2010-08-02 13:58:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hoewel de individuele mens een onoplosbare puzzel is, wordt hij in totaal een wiskundige zekerheid. Je kunt bijvoorbeeld nooit voorspellen wat een man van plan zal zijn, maar je kunt precies zeggen wat een gemiddeld aantal zal zijn. Individuen variëren, maar de percentages blijven constant. Dat zegt de statisticus.

Arthur Conan Doyle

Het is duidelijk dat deze persoon de kracht van combinatorische berekeningen niet helemaal begrijpt.Normale verdelingen verschijnen omdat ze gemakkelijk te realiseren zijn.
#51
+19
Fomite
2011-09-01 08:06:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Deze is splinternieuw en Allen Wilcox is een epidemioloog, geen statisticus, maar wat dan ook, ik ben ermee aan de slag.

Gegevens spreken niet voor zich - ze hebben context nodig , en ze hebben een sceptische evaluatie nodig

Ik stem hier op omdat een kleine variatie zo geschikt is voor onze site: "Uw gegevens / output / code / formule spreken niet voor zich: ze hebben context nodig en ze hebben een sceptische evaluatie nodig."
#52
+19
Neil McGuigan
2010-08-22 05:34:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het is niet wat je niet weet dat je in de problemen brengt. Het is wat je zeker weet dat het gewoon niet zo is.

Mark Twain (oké, dus hij is geen statisticus)

Google vindt 12,3 miljoen hits voor dit citaat. Nadat ik de eerste acht pagina's ervan had doorgenomen, heb ik geen enkele site gevonden die daadwerkelijk een bron geeft - ze lijken allemaal elkaar te citeren in plaats van meneer Twain. Weet iemand waar hij dit heeft geschreven? Of misschien is het apocrief.
Heh, het werd ook gebruikt in het begin van "The Big Short": http://www.imdb.com/title/tt1596363/ (http://www.filmcomment.com/blog/deep-focus-the-big-kort /)
Ik ben er bijna zeker van dat dit van "Huckleberry Finn" is.Is het niet?
Laat op het feest hier, maar zie deze link: https://quoteinvestigator.com/2018/11/18/know-trouble/
#53
+18
chl
2010-12-21 21:48:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het primaire product van een onderzoek zijn een of meer maten van effectgrootte, niet p-waarden.

Cohen, J. (1990). Dingen die ik (tot nu toe) heb geleerd. Amerikaanse psycholoog , 45, 1304-1312.

#54
+18
Thylacoleo
2010-08-06 10:15:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Buitengewone claims vereisen buitengewoon bewijs."

Vaak toegeschreven aan Carl Sagan, maar hij parafraseerde de scepticus Marcello Truzzi. Het concept is ongetwijfeld nog ouder.

David Hume zei: "Een wijs man brengt daarom zijn geloof in verhouding tot het bewijs".

Je zou kunnen zeggen dat dit geen citaat over statistieken is. Toegepaste statistieken zijn echter uiteindelijk bedoeld om de kwaliteit van het bewijs voor of tegen een voorstel te evalueren.

#55
+18
gung - Reinstate Monica
2012-02-07 01:18:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Als ik het me niet kan voorstellen, kan ik het niet begrijpen.

-Albert Einstein

Ik erken dat Einstein geen statisticus was. Michael Friendly gebruikt dit citaat echter om te pleiten voor een grotere rol voor visualisaties in data-analyse. Ik deel dat doel, en ik denk dat de quote goed werkt.

+1 Dat is een leuke. Het grappige is dit, soms kunnen mensen zich het voorstellen (een plot van iets maken of zien) en het nog steeds niet begrijpen. :)
#56
+18
Roman Luštrik
2010-07-29 16:25:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een ecoloog is een statisticus die graag buiten is.

- blijkbaar een goede vriend van Murray Cooper.

#57
+17
Peter Flom
2011-05-27 23:19:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De aarde is rond. p < .05

Jacob Cohen

De aarde is een afgeplatte sferoïde. Dus ik denk dat dat afhangt van de mate van nauwkeurigheid waar je om geeft ...
#58
+17
chl
2010-09-11 15:29:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mag ik deze toevoegen, omdat ik Jan's bijdragen aan psychometrie en statistiek leuk vind ...

Causale interpretatie van de resultaten van regressieanalyse van observatiegegevens is een riskante zaak. De verantwoordelijkheid rust volledig op de schouders van de onderzoeker, omdat de schouders van de statistische techniek zulke sterke conclusies niet kunnen dragen.

Jan de Leeuw, homepage

#59
+17
Peter Flom
2011-05-27 23:21:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Als ik artikelen zie met veel significantietests, zeg ik dat de statistici aan het onderzoek meedoen.

Herman Friedmann (herinnert zich dat hij dit in klas)

Wie is Hermann Friedmann?Ik heb geprobeerd hem te zoeken, maar kon niets vinden ...
#60
+16
Vishal
2016-03-23 01:05:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zonder gegevens ben je gewoon een andere persoon met een mening. - W. Edwards Deming

enter image description here

Is er een bron beschikbaar voor deze offerte?Ik heb het op het net zien worden geciteerd, maar ik heb geen bron gevonden waar Deming dit zou hebben gezegd of geschreven.
#61
+16
steffen
2012-07-26 20:51:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Gevonden in Waarschuwingssignalen in experimenteel ontwerp en interpretatie door Peter Norvig

Meestal, wanneer u een verbazingwekkend, contra-intuïtief resultaat krijgt, betekent dit dat u het experiment verpest

(Michael Wigler)

in de zin van

Buitengewone claims vereisen buitengewoon bewijs

(Carl Sagan)

dat is gebaseerd op een soortgelijk citaat van Pierre Laplace

#62
+15
user603
2012-07-23 00:19:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Numerieke grootheden richten zich op verwachte waarden, grafische samenvattingen op onverwachte waarden.

--Tukey

Dit citaat is geweldig omdat het het belang van een grafische samenvatting benadrukt in vergelijking met alleen het gebruik van een numerieke samenvatting.
#63
+15
probabilityislogic
2011-01-29 00:01:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik kan er gewoon niets aan doen, dit is een provocerend citaat van ET Jaynes:

Velen van ons hebben de weg die je volgt al verkend en we weten wat je zult vinden op het einde ervan. Het maakt niet uit hoeveel nieuwe woorden u in de discussie sleept om te voorkomen dat u het woord 'waarschijnlijkheid' op een andere manier dan de frequentie moet uitspreken: waarschijnlijkheid, vertrouwen, betekenis, neiging, steun, geloofwaardigheid, aanvaardbaarheid, onverschilligheid, consonantie, houdbaarheid ; enzovoort, totdat de middelen van de goede Dr. Roget uitgeput zijn. Dit zijn allemaal pogingen om de mate van plausibiliteit weer te geven in reële getallen, en ze vallen automatisch onder de stellingen van Cox. Het maakt niet uit welke benadering je filosofisch leuk vindt; tegen de tijd dat je je methoden volledig consistent hebt gemaakt, zul je gedwongen worden, schoppend en schreeuwend, terug naar degene die door Laplace zijn gegeven. Totdat u wiskundige gelijkwaardigheid met de methoden van Laplace hebt bereikt, is het mogelijk om, door specifieke problemen met de vergroting van Galileo te onderzoeken, de defecten in uw methoden aan het licht te brengen.

#64
+14
matcheek
2010-12-08 21:13:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Martelnummers, en ze zullen alles bekennen. ~ Gregg Easterbrook

Dit is praktisch identiek aan http://stats.stackexchange.com/questions/726/famous-statistician-quotes/2044#2044 maar is toegeschreven aan een andere persoon! Wie heeft er gelijk?
Google-zoekopdrachten suggereren, met 20 tegen 1, dat Easterbrook de oorsprong van dit citaat had, maar hij begon pas echt te schrijven nadat Coase in gedrukte vorm was geciteerd. Het beste bewijs dat ik hierover kan vinden (en het is nog steeds niet erg goed) is de Wikipedia-pagina van Coase, http://en.wikipedia.org/wiki/Ronald_Coase.
#65
+14
chl
2011-01-06 20:22:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Iedereen die rekenkundige methoden overweegt om willekeurige cijfers te produceren, verkeert natuurlijk in een staat van zonde.

- Von Neumann

Praat tegen de hand, want de [quasi-willekeurige reeks] (https://en.wikipedia.org/wiki/Quasirandom) luistert niet.
#66
+14
David LeBauer
2011-06-01 22:43:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

inleiding: Er is tegenwoordig zelfs een klasse gebruikers die de betekenisvolle sterren ziet zoals de gouden sterren die mijn kleinzoon soms op zijn huiswerk krijgt:

Drie massief gouden (significantie) sterren op de hoofdeffecten zullen het heel goed doen, bedankt, en als er hier en daar een paar kleine sterren zijn bij de interacties, des te beter!

WN Venables

Verklaringen over lineaire modellen

Dat is toch sterk contextafhankelijk?
@naught het is sarcastisch
Heh. Eerlijk genoeg. Dat heeft waarschijnlijk ook meer context nodig: P
AiligqbeizCMT gedaan.
#67
+14
Michael Bishop
2010-07-27 21:18:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het is het kenmerk van een echt intelligent persoon om geraakt te worden door statistieken.

George Bernard Shaw

is het ? dan zijn we hier allemaal intelligente personen :)
Zie https://quoteinvestigator.com/2013/02/20/moved-by-stats/
#68
+13
D L Dahly
2013-03-26 23:32:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"... een valse premisse ingebouwd in een model dat nooit in twijfel wordt getrokken, kan niet worden verwijderd door een hoeveelheid nieuwe gegevens."

E.T. Jaynes

#69
+13
ArturoSaCo
2013-04-27 20:58:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Een model te serieus nemen is eigenlijk gewoon een andere manier om het helemaal niet serieus te nemen."

Door Andrew Gelman

#70
+13
Pavo
2012-04-24 08:43:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Iedereen is een Bayesiaan. Het is gewoon dat sommigen het weten, en anderen niet. - Trivellore Raghunathan

#71
+13
steffen
2010-11-08 21:05:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het zou onlogisch zijn om aan te nemen dat alle voorwaarden stabiel blijven

~ Spock, "The Enterprise Incident", stardata 5027.3

Ik waardeer dat het citaat bij het sterrendatum hoort.
#72
+13
user55609
2014-09-11 18:38:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dit is mijn favoriet:

"Om er zeker van te zijn dat je het doel raakt, schiet eerst en call wat je het doel ook raakt."

door Ashleigh Brilliant

#73
+12
Wesley Burr
2010-08-06 05:29:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Als je denkt dat statistieken niets te zeggen hebben over wat je doet of hoe je het beter zou kunnen doen, dan heb je het mis of heb je een interessantere baan nodig." - Stephen Senn (Dicing with Death: Chance, Risk and Health, Cambridge University Press, 2003)

#74
+12
Thylacoleo
2010-08-06 06:43:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Op de lange termijn zijn we allemaal dood.

- John Maynard Keynes.

Een verwijzing naar overlevingsanalyse ?!

Is dit geen grap van een "econoom"? Zeggen dat het econoomjargon van 'de lange termijn' we nooit echt bij 'de lange termijn' komen
#75
+12
chl
2010-09-11 15:26:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Op hun best zijn afbeeldingen instrumenten om te redeneren.

Edward Tufte, www.edwardtufte.com

Edward Tufte is een statisticus. Begon zijn carrière bij BA en MS in statistiek van Stanford, doceerde en schreef boeken over statistiek voor politicologen en is een fellow van de ASA.
@Kingsford Mijn schuld! Ik dacht aanvankelijk aan een ander citaat, niet van Tufte en heb mijn eerste woorden niet verwijderd ... Ik heb mijn antwoord bijgewerkt. Erg bedankt!
#76
+12
Momo
2014-07-17 17:15:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Statistieken zijn opwindend omdat je met de gegevens van anderen kunt spelen terwijl je hen vertelt dat hun onderzoek waardeloos is."

Stephen J. Senn ( Bron)

#77
+11
StatisticsDoc Consulting
2012-11-20 23:15:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Statistiek is de grammatica van de wetenschap - Karl Pearson

Ik zou graag een bron voor dit citaat willen hebben.Ik weet dat hij een boek schreef met de titel "The Grammar of Science" en dat hij statisticus was, maar dat betekent niet dat "Statistics de grammatica van de wetenschap" een citaat van hem is.
#78
+11
whuber
2010-11-08 20:12:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Na 17 jaar interactie met artsen, ben ik me gaan realiseren dat velen van hen aanhangers zijn van een religie die ze Statistiek noemen ... Zoals elke goede religie gaat het om vage mysteries die in staat zijn tot tegenstrijdige en irrationele interpretaties. een priesterschap en een klasse van bedelmonniken. En het verschaft redding: een juiste aanroeping van de religieuze dogma's van de statistiek zal resulteren in publicatie in prestigieuze tijdschriften. "

David S. Salsburg ( auteur van The Lady Tasting Tea ), geciteerd in " Pithypedia".

#79
+11
Darren Wilkinson
2010-08-01 19:21:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De ware logica van deze wereld zit in de berekening van waarschijnlijkheden.

- James Clerk Maxwell

#80
+11
probabilityislogic
2011-01-19 04:11:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Men ziet uit dit essay dat de waarschijnlijkheidstheorie in feite gewoon gezond verstand is, gereduceerd tot calculus; het doet iemand met een soort instinct datgene waarderen wat nauwkeurige geesten voelen, vaak zonder daar rekenschap van te kunnen afleggen.

Nog een van Laplace

Laplace nam nooit de maattheorie van een hoogleraar statistiek;)
@JMS - maattheorie misschien niet zo goed als complexe analyse? Laplace was hier best goed in denk ik. Misschien heeft statistiek vanuit analyseperspectief meer "gezond verstand" dan maattheorie;).
calculus: als ik het me goed herinner, is het Franse origineel "calcul", nauwkeuriger vertaald als "berekening"
#81
+11
whuber
2012-05-18 21:56:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Denk niet - gebruik de computer.

Toegeschreven ("tongue in cheek," om er zeker van te zijn dat we de bedoeling begrijpen) aan "G. Dyke. " Geciteerd in Phillip I. Good en James W. Hardin, Veelvoorkomende fouten in statistieken: zie de allereerste pagina van deel I.


Een "G. Dyke" is aangehaald in de bibliografie als de auteur van Hoe slechte statistieken te vermijden. Field Crops Res. 1997; 51 : 165-197. Dit is blijkbaar George Dyke , die later in het boek uitvoeriger wordt geciteerd:

Door de beschikbaarheid van 'gebruiksvriendelijke' statistische software zijn auteurs steeds vaker onzorgvuldig over de logica van het interpreteren van hun resultaten, en onkritisch vertrouwen op computeroutput, vaak met behulp van de 'standaardoptie' wanneer iets anders (meestal, maar niet altijd, een beetje ingewikkelder) correct is, of op zijn minst geschikter.

[Geciteerd op pp 71-72 in de eerste editie, 2003.]

Een gerelateerd citaat siert het begin van hoofdstuk 7:

Knip het juiste deel van de computeruitvoer uit en plak het op het concept van het papier.

+1 Deze zijn erg goed. Bedankt voor het delen van de referenties. Zal ze zeker opzoeken. Erg nuttig!
#82
+11
Baltimark
2010-07-27 22:57:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Data is het zwaard van de 21e eeuw, degenen die het goed hanteren, de Samurai.

Aigato
Ik zou zeggen dat data de kogel is, statistiek is het pistool.
#83
+11
Zen
2012-03-29 04:57:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Wat het gebruik van een p-waarde daarom impliceert, is dat een hypothese die waar kan zijn, kan worden verworpen omdat deze geen waarneembare resultaten heeft voorspeld die niet zijn opgetreden."

Harold Jeffreys ( Kansrekening)

Ik snap het niet: hoe kan een resultaat zowel "waarneembaar" als "niet opgetreden" zijn?
#84
+11
Graeme Walsh
2013-06-28 04:53:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Er zijn twee dingen waar je beter niet naar kunt kijken: worstjes en econometrische schattingen." - Edward Leamer

Het citaat komt uit:

Leamer, Edward E, 1983. "Laten we de econometrie op een rijtje zetten", American Economic Review, American Economic Association, vol. 73 (1), pagina's 31-43, maart.

En hij zegt het ook in gesproken woord op deze EconTalk-podcast die wordt gehost door Russ Roberts.

tenminste met een worst, ik weet dat ik het eindproduct lekker vind ...
AilidujyusCMT haha Heel goed!
#85
+11
naught101
2012-03-29 04:53:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Met drie constanten kan ik een hond passen. Met vier kan ik het laten blaffen.

Toegeschreven aan William Reifsnyder, in een persoonlijke mededeling aan mij. Helaas kan ik geen referentie vinden op internet.

"Met vier parameters kan ik een olifant passen, en met vijf kan ik hem zijn slurf laten wiebelen" is een citaat van von Neumann.
#86
+10
John D. Cook
2010-07-27 13:43:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

efficiency = statistische efficiëntie x gebruik.

- John Tukey

#87
+10
Johannes
2011-08-06 22:52:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hoewel dit waanzin is, is er toch een methode in't.

William Shakespeare, Hamlet Act 2, scene 2, 193-206

Niet echt een statisticus, maar ik citeer deze toch graag in lezingen. Het vat mooi samen wat wij als data-analisten doen.

#88
+10
Glen
2013-06-30 08:09:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Als natuurkundigen wiskunde doen, zeggen ze niet dat ze" getallenwetenschap "doen. Ze doen wiskunde. Als je gegevens analyseert, doe je statistiek. Je kunt het datawetenschap of informatica noemen. of analyse of wat dan ook, maar het zijn nog steeds statistieken. " - Karl Broman

Dit is geen citaat over statistieken. Het is een citaat over taalkundige pedanterie.
Hmmmmmm, taalkundige pedanterie? Tuurlijk ... Maar toch over statistieken.
#89
+10
AnastD
2012-06-25 05:08:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De beste tijd om een ​​experiment te plannen, is nadat u het heeft gedaan.

door R.A. Fisher

#90
+10
Darren Wilkinson
2010-08-01 19:25:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een beetje obscuur deze, maar een geweldige quote over subjectieve waarschijnlijkheid:

... Er is echter geen manier waarop het individu de verantwoordelijkheid voor zijn eigen verantwoordelijkheid kan vermijden evaluaties. De sleutel kan niet worden gevonden die de betoverde tuin zal openen waarin, tussen de feeënringen en de struiken van toverstokken, onder de bomen beladen met monaden en noumena, de bloemen van probabilitas realis bloeien. Met deze fantastische bloemen veilig in onze knoopsgaten zouden we de noodzaak worden bespaard om meningen te vormen, en de zware lasten die we op onze nek dragen, zouden voor eens en voor altijd overbodig worden.

Bruno de Finetti, kansrekening, deel 2

#91
+10
Seth
2010-08-04 23:29:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Alle informatie lijkt op ruis totdat je de code breekt.

Hiro in Neal Stephenson's Snow Crash (1992)

(+1) Het is een interessant citaat, niet in de laatste plaats omdat het zo duidelijk onjuist is.
#92
+10
Carlos Accioly
2010-09-11 04:05:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Er is geen vrij voorgevoel.

- Robert Abelson

er is als je onder je "productiegrens" bent ...; P
#93
+10
Thylacoleo
2010-08-06 06:29:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Nieuwe methoden zien er altijd beter uit dan oude. Neurale netten zijn beter dan logistieke regressie, ondersteuningsvectormachines zijn beter dan neurale netten, enz." - Brad Efron

jammer dat ze er vaak alleen maar beter uitzien ... :-(
Ja, het eerste deel van dat citaat zegt iets anders dan het tweede deel ("look" vs. "are").
Ze halen ook nieuwe klanten binnen, die vervolgens moeten worden omgezet naar de goede oude methoden ...
#94
+10
pmgjones
2010-08-17 21:17:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een man die een hypothese voorlopig ‘verwerpt’, als een gewoonte, wanneer de significantie 1% of hoger is, zal zich zeker vergissen in niet meer dan 1% van dergelijke beslissingen. Want als de hypothese juist is, zal hij zich in slechts 1% van deze gevallen vergissen, en wanneer deze onjuist is, zal hij zich nooit vergissen in afwijzing. [...] De berekening is echter absurd academisch, want in feite heeft geen enkele wetenschappelijke werker een vast significantieniveau waarop hij van jaar tot jaar, en onder alle omstandigheden, hypothesen verwerpt; hij geeft liever zijn mening over elk specifiek geval in het licht van zijn bewijs en zijn ideeën.

- Sir Ronald A. Fisher, van Statistical Methods and Scientific Inference (1956)

Nog een citaat als commentaar: "Deze passage is duidelijk bedoeld als kritiek op Neyman en Pearson, hoewel wederom hun namen niet worden genoemd. Deze auteurs hebben echter nooit een vast significantieniveau aanbevolen dat in alle gevallen zou worden gebruikt. [...] Fisher lijkt dus nogal ongerijmd zijn eigen vroegere positie aan te vallen in plaats van die van Neyman en Pearson "(van Fisher, Neyman, and the Creation of Classical Statistics door Erich Lehmann, sectie 4.5).

#95
+9
rolando2
2013-01-30 09:34:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mensen denken dat als je enorme hoeveelheden gegevens verzamelt, je zeker het juiste antwoord krijgt. U bent niet verplicht om het juiste antwoord te krijgen, tenzij u enorm slim bent. Bradley Efron

#96
+9
Brandon Bertelsen
2010-08-06 00:41:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

9 op de tien tandartsen vinden de 10e tandarts een idioot.

  • Geen idee wie het zei.
Net als 80% van de automobilisten denkt dat ze "bovengemiddeld" zijn.
"9 op de 10 mensen houden van chocolade. 1 liegt."
#97
+9
Michael Bishop
2010-07-27 21:26:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tegenwoordig krijgt de statisticus vaak vragen als "Bent u een Bayesiaan?" 'Ben je een frequentist?' "Ben je een data-analist?" "Ben jij een ontwerper van experimenten?". Ik zal beargumenteren dat het juiste antwoord op AL deze vragen "ja" kan zijn (en bij voorkeur zou moeten zijn), en dat we kunnen zien waarom dit zo is als we kijken naar de wetenschappelijke context voor wat statistici doen.

--GEP Doos

#98
+9
Alan Scrivner
2010-07-27 21:04:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een statistische analyse, correct uitgevoerd, is een delicate ontleding van onzekerheden, een operatie van veronderstellingen.

- M.J. Moroney

Bedankt. Had de gelegenheid om een ​​tijdje met een geweldige statisticus samen te werken en was altijd verbaasd over hoeveel informatie hij uit de minste hoeveelheid gegevens kon halen door zeer gerichte vragen te stellen. Dit citaat doet me zo denken aan hm
Leuke quote, hoewel ik me niet kan voorstellen hoe het zou klinken als ik door Chris Eubank werd gesproken ...
#99
+9
Tal Galili
2012-07-17 17:44:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Context: een F-toets is vaak een slechte manier om pooling te rechtvaardigen, omdat de F-toets niet robuust is tegen niet-normaliteit.

"Een voorlopige test op varianties maken is net als zee in een roeiboot om erachter te komen of de omstandigheden voldoende kalm zijn voor een oceaanstomer om de haven te verlaten. " (GEP Box, "Non-normality and tests on variantances",

Bron: Biometrika, 40 (1953), pp 318-335, citaat op pagina 333; via van Moore & McCabe.

(rekwisieten voor Tim Hesterberg: https://stat.ethz.ch/pipermail/r-help/2008-February/154856.html)

#100
+9
Ho1
2015-08-04 19:38:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

1

Onzekerheid is een persoonlijke aangelegenheid; het is niet de onzekerheid maar jouw onzekerheid. (Dennis Lindley)

Referentie: Dennis Victor Lindley (2006), Understanding Uncertainty , Wiley- Interscience, p. 1.

De foto is van John Nelder, niet van Dennis Lindley.
-1
Om te spelen met de gebruikelijke grap over kosmologen, theologen, economen, enz., Lindley lijkt niet naar zijn eigen stelregel te hebben gehandeld.Hij was er zeker van dat bijna andere statistici het bij het verkeerde eind hadden.
@NickCox Dus, is _zekerheid_ ook persoonlijk?:-)
Ik ben er zeker van.
#101
+9
tho_mi
2015-12-06 01:14:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Een frequentist is iemand wiens lange termijn ambitie is om 5% van de tijd ongelijk te hebben."

Onbekend.

Waarom kijkt deze frequentist uitsluitend naar nulhypothesen?:)
"Een frequentist is iemand wiens ..." dat is een oude fictie.Er zijn geen frequentisten en Bayesianen alsof dit een kenmerk van een persoon is, zoals een nationaliteit of religie.Misschien kun je het nog steeds vergelijken met zoiets als een baan, zoals iemand die schildert een schilder is en iemand die met elektriciteit werkt een elektricien is.Ik zou echter willen dat iemand die statistieken maakt, een statisticus is en geen Bayesiaans of frequentist.
#102
+9
Elgin Perry
2010-08-23 19:14:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

'Figuren dwaas als dwazen figuur'.

Henry Oliver Lancaster

#103
+9
Did
2011-01-29 02:23:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

[Statistieken zijn] het enige gereedschap waarmee een opening kan worden gesneden door het formidabele wirwar van moeilijkheden die het pad versperren van degenen die de wetenschap van de mens nastreven.

- Sir Francis Galton

#104
+9
Xavier Labouze
2011-11-24 00:21:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De worp van de dobbelstenen zal nooit het toeval afschaffen

Geschreven in 1897 door Stéphane Mallarmé (1842-1898), een beroemde Franse dichter - In het Frans:

Un coup de dés jamais n'abolira le hasard

#105
+8
Ruggero Turra
2016-01-29 02:41:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bayesianen beantwoorden de vraag waar iedereen in geïnteresseerd is door aannames te gebruiken die niemand gelooft, terwijl frequentisten onberispelijke logica gebruiken om een ​​probleem aan te pakken dat niemand interesseert

Louis Lyons

#106
+8
Macro
2012-03-16 05:26:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een citaat van Karl Pearson:

De eenheid van alle wetenschap bestaat alleen in haar methode, niet in haar materiaal

Ik beschouw statistiek als in wezen de methodologie van de wetenschap, dus dat is hoe ik dit citaat interpreteer.

#107
+8
Kingsford Jones
2010-09-11 20:27:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het werk van de statisticus is om het wetenschappelijke leerproces te katalyseren.

George Box

#108
+8
hsigrist
2011-09-01 18:57:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De waarschijnlijkheid is als de stok die de blinde gebruikt om zijn weg te voelen. Als hij kon zien, zou hij de stok niet nodig hebben, net alsof we wisten welk paard sneller loopt, dan zouden we geen waarschijnlijkheidstheorie nodig hebben.

Stanislaw Lem

#109
+8
Charles Berry
2010-08-15 23:36:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Om Gods Gedachten te begrijpen moeten we statistieken bestuderen, want deze zijn de maatstaf voor Zijn doel.

--Florence Nightingale

Het enige probleem is dat god zelf ofwel aan statistische redenering ontsnapt of statistisch gezien zeer onwaarschijnlijk is.
#110
+8
Tal Galili
2011-05-27 20:30:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Hij die houdt van oefenen zonder theorie is als de zeeman die aan boord gaat zonder roer en kompas en nooit weet waar hij geworpen kan worden." - Leonardo da Vinci, 1452-1519

hier gevonden.

-1 niet echt statistieken specifiek ...
#111
+7
Dikran Marsupial
2010-08-13 21:11:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Ik kan hier niet verbergen dat ik in de [toepassing van de waarschijnlijkheidstheorie] veel dingen voorzie die ertoe kunnen leiden dat iemand zich ernstig vergist als hij niet voorzichtig te werk gaat.",

Bernoulli (1713) (via ET Jaynes)

"Een statisticus is iemand die weet wat hij als Gaussiaans moet aannemen"

Dikran Marsupial (2009) (nog niet beroemd; o).

Stemmen we voor de eerste of de tweede :)?
eerste, ik ben niet beroemd ... nog; o) Trouwens, de tweede is bedoeld als aanvulling, voor het geval er enige twijfel was.
#112
+7
arash
2013-01-29 22:44:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Voor zover de wetten van de wiskunde naar de werkelijkheid verwijzen, zijn ze niet zeker, voor zover ze zeker zijn, verwijzen ze niet naar de werkelijkheid." albert einstein

#113
+7
Christian
2010-07-29 20:43:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Misschien ben je te vaag om het bij het verkeerde eind te hebben, en dat is echt een slechte oorzaak die het probleem alleen maar verdoezelt.

Bruce Sterling

Ook een favoriet onderwerp van Michael Shermer van het tijdschrift Skeptic. "Dat is niet eens verkeerd."
"Zelfs niet fout" wordt vaak genoemd als een standaard put-down van de bijtende (maar zeer slimme) natuurkundige Wolfgang Pauli.
#114
+7
Did
2011-01-29 01:20:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Iedereen weet dat waarschijnlijkheid en statistieken hetzelfde zijn, en statistiek is niets anders dan correlatie. Nu is de correlatie slechts de cosinus van een hoek, dus alles is triviaal.

- Emil Artin, volgens Kai Lai Chung in Elementaire waarschijnlijkheidstheorie (juist, Artin stond misschien niet primair bekend als statisticus)

#115
+7
rolando2
2011-03-17 17:05:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De onderzoeker gewapend met een betrouwbaarheidsinterval, maar verstoken van de valse respectabiliteit van statistische significantie, moet harder werken om zichzelf en anderen te overtuigen van het belang van zijn bevindingen. Dit kan alleen maar goed zijn.

Michael Oakes, Statistical inerence: A commentary for the social and behavioral sciences (NY: Wiley, 1986)

#116
+6
Zen
2012-06-20 19:14:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Eén dood is een tragedie, 100.000 doden zijn statistieken."

Albert Szent-Gyorgyi

#117
+6
Yves
2017-03-15 13:50:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nog niet beroemd, maar zou zo kunnen worden.

"Als een probleem niet op een niet-parametrische manier kan worden aangepakt, is dat gevaarlijk pak het parametrisch aan.Maar aan de andere kant, als het kan worden aangepakt niet-parametrisch, zou het beter zijn om het parametrisch aan te pakken. " - Sir David Cox

Statistieken - verleden, heden en toekomst, Royal Statistical Society 180th Jubileumlezing omstreeks 16:27.

#118
+6
StatsStudent
2016-01-29 03:18:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"De statisticus kan de verantwoordelijkheid niet ontlopen om de processen die hij toepast of aanbeveelt te begrijpen." - Sir Ronald A. Fisher in The Design of Experiments (1935)

Klopt, maar de datawetenschapper kan dat.Begrip?We hebben geen stinkend begrip nodig.
Zonder begrip kan er geen echte vooruitgang worden geboekt.
Duplicaat van een antwoord hierboven.
#119
+6
pramodc84
2010-07-27 19:20:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Statistieken zijn de triomf van de kwantitatieve methode, en de kwantitatieve methode is de overwinning van onvruchtbaarheid en dood.

~ Hillaire Belloc in The Silence of the Sea

Hillaire Belloc? Goed werk om dat op te graven.
#120
+6
probabilityislogic
2011-01-19 03:34:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

We kunnen de huidige toestand van het universum beschouwen als het gevolg van zijn verleden en de oorzaak van zijn toekomst. Een intellect dat op een bepaald moment alle krachten zou kennen die de natuur in beweging hebben gezet, en alle posities van alle items waaruit de natuur is samengesteld, als dit intellect ook groot genoeg zou zijn om deze gegevens aan analyse te onderwerpen, zou het in een enkele formule omvatten de bewegingen van de grootste lichamen van het universum en die van het kleinste atoom; voor zo'n intellect zou niets onzeker zijn en zou de toekomst net als het verleden voor zijn ogen aanwezig zijn.

Pierre-Simon de Laplace. Ook bekend als de demon van Laplace

In het Frans: http://philia.online.fr/txt/lapl_001.php
#121
+6
rapaio
2014-08-04 20:10:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Als je een bil op een hete plaat legt en een andere op een ijsblokje, is het gemiddelde goed, maar in werkelijkheid zit je billen in de problemen."

Grigore Moisil

#122
+6
rolando2
2011-05-28 18:02:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De werkelijke bijdrage van statistieken aan de samenleving is primair moreel, niet technisch.

Steve Vardeman en Max Morris

Ik vraag me af wat hij daarmee bedoelde ...
Enkele mogelijke interpretaties ... 1. Aan de hand van statistieken leren we het belang van empirisch testen 2. Met statistieken leren we het belang van het beoordelen van de mate van onzekerheid die inherent is aan een onderwerp 3. Via statistieken leren we het belang van het zoeken naar verstorende variabelen, of meer in het algemeen van het uitbreiden van onze reikwijdte als we probeer oorzakelijke verbanden te identificeren. Heeft u nog meer ideeën?
Ik neem aan dat de betekenis is dat statistiek en wetenschap fundamenteel gaan over het verwijderen van je eigen vooroordelen uit je beoordeling van de wereld, en dat zo'n nobel doel net zo goed kan worden toegepast op morele debatten.
Mijn kijk op betekenis: de zoektocht naar de waarheid, en dat iedereen / iedereen het mis kan hebben.
#123
+6
Allan Engelhardt
2010-12-04 03:06:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

“Statistieken lijken veel op een straatlantaarn. Niet erg verhelderend, maar leuk om je te ondersteunen ”

Storm P

Was dit niet gebaseerd op een oudere variant?
#124
+6
Kingsford Jones
2010-09-11 20:37:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wij statistici, als wetenschapspolitie (een label dat sommigen niet leuk vinden maar waar ik trots op ben ...), hebben de fundamentele plicht anderen te helpen bij statistisch denken als een noodzakelijke stap van wetenschappelijk onderzoek en bewijs -gebaseerde beleidsformulering. Om deze taak echt te vervullen, moeten we constant onze eigen fundering verstevigen en verdiepen, en de verleiding weerstaan ​​om te strijden om 'methoden en resultaten' zonder er diep over na te denken of we anderen helpen of hen eigenlijk schaden door effectief meer valse ontdekkingen aan te moedigen of misplaatst beleid. Anders kunnen we inderdaad onze identiteit verliezen, ongeacht hoeveel we nu worden gewenst of gevreesd.

Xiao-Li Meng

mooi citaat - en je kunt het inherente "pessimisme" zien in statistiekenmensen, want ze spreekt over "valse ontdekkingen" en niet over "gemiste ontdekkingen" (die net zo belangrijk zijn).
#125
+5
omidi
2014-02-07 00:52:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Gegevensanalyse is gewoon een dialoog met de gegevens

--Stephen F. Gull, 1994

#126
+5
jilles de wit
2010-07-27 14:19:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De mediaan is niet de boodschap

- Stephen Jay Gould

+1 Voor degenen die het niet hebben gelezen, beveel ik ten zeerste het essay van Gould uit 1985 [The Median Isn't the Message] (http://www.stat.berkeley.edu/users/rice/Stat2/GouldCancer.html) aan in Discover .
#127
+5
robin girard
2010-07-27 14:25:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De wiskundige, meegevoerd op zijn vloed van symbolen, kennelijk bezig met puur formele waarheden, kan nog steeds resultaten bereiken die van eindeloos belang zijn voor onze beschrijving van het fysieke universum.

- Karl Pearson

Ik denk dat ik het moet verwijderen ... arme Karl Pearson, een van de uitvinders van hypothesetesten die in de 21e eeuw niet begrepen worden ... ik zou stemmen als ik kon, maar ik ben het die het hier plaatste :)
#128
+5
whuber
2010-08-13 21:04:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

CauseWeb bevat een verzameling statistische citaten. Velen zijn hier al herhaald, maar er zijn er genoeg die nog niet zijn geciteerd, zoals

"De enige statistieken die u kunt vertrouwen zijn de statistieken die u zelf hebt vervalst."

(Ten onrechte toegeschreven aan Sir Winston Churchill.) Voor de rest, volg de CauseWeb-links naar Resources-> Fun-> Quote.

#129
+5
Nevio Dubbini
2015-11-13 11:59:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Niet echt over statistieken, maar werkt perfect:

"Wetenschap is opgebouwd uit feiten, zoals een huis met stenen is. Maar een verzameling feiten is net zo min een wetenschap als een hoop stenen. een huis." (Henri Poincaré)

#130
+5
naught101
2012-03-28 15:08:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Goede statistieken omvatten principiële argumenten die een interessant en geloofwaardig punt overbrengen.

- Robert P. Abelson, (1995) "Statistics as Principled Argument"

We hebben in ons wiskundig model een gat gelaten voor de uitoefening van een meer intuïtief proces van persoonlijk oordeel

- Egon Pearson, geciteerd in Abelson (1995).

#131
+5
Roland Kofler
2010-08-06 01:38:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Geen statisticus, maar nuttig voor het beroep:

Het perfecte is de vijand van het goede - Voltaire

#132
+5
Zen
2013-04-16 08:12:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Winwood Reade is goed in het onderwerp. Hij merkt op dat, hoewel de individuele man een onoplosbare puzzel is, hij in totaal een wiskundige zekerheid wordt. Je kunt bijvoorbeeld nooit voorspellen wat iemand zal doen, maar je kunt precies zeggen wat een gemiddeld aantal zal zijn. Individuen variëren, maar percentages blijven constant. Dat zegt de statisticus ".

(Sherlock Holmes spreekt met Dr. Watson in Arthur Conan Doyle's" The Sign van de vier ")

#133
+5
Dimitriy V. Masterov
2013-04-24 02:25:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een tafel zonder sterren is als champagne zonder bubbels! - David Giles

#134
+4
eipi10
2017-12-13 11:44:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

[D] e p-waarde is de waarschijnlijkheid dat gegevens worden verkregen ten minste als extreem zoals degene die hebben opgemerkt, als de nulhypothese waar is.Dit is een andere wereld dan te zeggen dat het de waarschijnlijkheid van de nul is hypothese is waar, gezien het feit dat je die extreme gegevens hebt waargenomen! Pas op!Als je vaardigheid op het verspringen je in de 99,99% plaatst percentiel, dat betekent niet dat je een kangoeroe bent, en ook niet kan men daaruit afleiden dat de waarschijnlijkheid dat u tot het menselijk ras behoort is 0,01%.- Tomasso Dorigo

#135
+4
Johan_A_M
2016-01-28 23:28:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Veel mensen kennen slechts voldoende statistieken om gevaarlijk te zijn. Van Statistics for Dummies II - Deborah Rumsey

#136
+4
nikie
2010-08-17 13:29:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het gaat niet echt over statistieken, maar ik denk dat het van toepassing is op statistieken:

Het is een grote fout om te theoretiseren voordat men gegevens heeft. Men begint onmerkbaar feiten te verdraaien zodat ze bij theorieën passen, in plaats van theorieën die bij de feiten passen.

Arthur Conan Doyle

@user956 - Ik zou het hier niet mee eens zijn. Noch theorie, noch experiment hebben de "leiding" over de ander - ze werken samen. Soms leidt de theorie tot een experiment, we hebben een ongeteste hypothese die we met enkele gegevens willen bevestigen of ontkennen.
Soms leiden gegevens ook tot een te strak model.
#137
+4
Steve Kass
2010-08-06 08:17:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Maak het jezelf niet gemakkelijk door over gegevens te spreken of te denken alsof ze anders zijn dan ze zijn; en ga niet weg met het onder ogen zien van gegevens zoals ze zijn, om uw verbeelding te amuseren door te wensen dat ze anders waren dan ze zijn. Zulk wensen is pure verspilling van zenuwkracht, verzwakt je intellectuele kracht en brengt je in gewoonten van mentale verwarring.

--Mary Everest Boole

#138
+4
RioRaider
2012-08-01 09:44:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bekijk " Statistician's Blues" van Todd Snider, een singer-songwriter uit een alternatieve country. Waarschuwing, als u gevoelig bent voor "slechte" woorden, luister dan niet naar het nummer. Als je een goed of misschien verdraaid gevoel voor humor hebt, zul je genieten.

#139
+3
epsilone
2015-12-06 01:34:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Statistieken zonder wetenschap is onvolledig, wetenschap zonder statistieken is onvolmaakt.

K.V. Mardia

#140
+3
Michael Bishop
2010-07-27 21:14:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een argument over de betekenis van woorden is een kwestie van de wet, een argument gebaseerd op empirische gegevens en kwantitatieve schattingen is een argument over wetenschap.

~ Razib Khan (hoewel hij is geen statisticus of beroemd)

#141
+3
Peter Flom
2010-08-04 01:07:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een variatie op het citaat van Fisher dat hier wordt gegeven, is

Het inhuren van een statisticus nadat de gegevens zijn verzameld, is als het inhuren van een arts wanneer uw patiënt in het mortuarium is . Hij kan je misschien vertellen wat er mis is gegaan, maar het is onwaarschijnlijk dat hij het kan repareren.

Maar ik heb gehoord dat dit wordt toegeschreven aan Box, niet aan Fisher.

Bewerkt om 'hierboven' ondubbelzinnig te maken.
#142
+3
Andy
2014-08-04 22:20:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Misschien niet overdreven beroemd onder statistici, maar econometristen met een gereduceerde vorm zullen het goed weten:

Als je de causale relatie van belang in de gereduceerde vorm niet kunt zien, is het er waarschijnlijk niet.

Angrist en Krueger (2001)

#143
+3
user3303
2018-09-08 07:37:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In zijn Fisher-lezing definieert Box wiskunde als

de ontwikkeling van theorie ter wille van de theorie, die, aangezien ze zelden de praktijk raakt, eerder de neiging heeft het probleem opnieuw te definiëren dan op te lossen. Typisch was er ooit een statistisch probleem met wetenschappelijke relevantie, maar dit is allang uit het oog verloren.

Hij definieert ook kookboek als

De neiging om alle problemen in de mallen van een of twee routinetechnieken te forceren, terwijl er onvoldoende wordt nagedacht over de werkelijke doelstellingen van het onderzoek of over de relevantie van de aannames die worden geïmpliceerd door de opgelegde methoden.

References

Box, G. E. P. 1976. Wetenschap en statistiek. Journal of the American Statistical Association, 71: 791–799.

Roderick J. Little (2013) In Praise of Simplicity, niet in Mathematistry! Tien eenvoudige krachtige ideeën voor de statistische wetenschapper, Journal of the American Statistical Association

#144
+2
pramodc84
2010-07-27 19:25:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een geestige staatsman zei, je zou alles kunnen bewijzen met cijfers.

~ Thomas Carlyle, Chartism (1839) hfst. 2

een verlichte klant zei "probeer iets te bewijzen zonder hen ..." :)
@probabilityislogic * "Ik denk, dus ik ben"? : P.
#145
+2
user3303
2018-03-22 09:04:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een intense preoccupatie met de laatste details en onverschilligheid voor de sociale en intellectuele krachten van traditie en revolutionaire verandering, leiden samen tot het Mandarinisme dat volgens sommigen de academische statistische theorie al kenmerkt en hoogstwaarschijnlijk de onmiddellijke toekomst ervan beschrijft. / p>

De statistici uit het verleden kwamen in het onderwerp uit andere velden - astronomie, zuivere wiskunde, genetica, agronomie, economie enz. - en creëerden hun statistische methodologie met een achtergrond van training voor een specifieke wetenschappelijke discipline en een gevoel voor de huidige behoeften. Dus voor de toekomst raad ik aan om aan interessante problemen te werken en dogmatisme te vermijden.

- Herbert Robbins in "Wither Mathematical Statistics?" zoals geciteerd door Peter J. Huber in "Speculations on the Path of Statistics".

Robbins, Herbert. "Verdorren wiskundige statistieken?" Advances in Applied Probability 7 (1975): 116-21. doi: 10.2307 / 1426316.

Brillinger, D. R., L. T. Fernholz, en S. Morgenthaler, eds. The Practice of Data Analysis: Essays ter ere van John W. Tukey. Princeton University Press, 1997. http://www.jstor.org/stable/j.ctt7zthdd.

Verdorren?Dat is een harde beoordeling van de toekomst van wiskundige statistiek!
Dit werd geschreven in de geest van Tukey's "Future of Data Analysis" en Peter Huber riep anderen zoals Robbins aan die soortgelijke dingen hebben gezegd.
#146
+2
Cliff AB
2019-07-23 05:31:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dit is een citaat uit twee delen dat ik een paar keer heb gehoord:

Machine learning is statistieken minus het controleren van modellen en aannames.

Brian D. Ripley

In dat geval moeten we misschien vaker modellen en aannames controleren.Dan kunnen we misschien enkele van de problemen oplossen die de mensen van machine learning kunnen oplossen, maar dat kunnen we niet!

Andrew Gelman

Link (Ripley wordt geciteerd als iemand die de verklaring aflegt op het useR-forum, Gelman reageert op het citaat op zijn blog).

Er is enige ironie in de kant van deze twee statistici in dit gesprek.Dat wil zeggen, een deel van Brian Ripley's vroege werk ging over Neural Networks, wat een extreem populair onderwerp is in Machine Learning, waar Andrew Gelman exclusief bekend staat om de Bayesiaanse statistieken waarin hij pleit voor het zeer serieus nemen van je statistische modellen.

@usεr11852: welk deel van het feit dat het een rant is, is een probleem in mijn citaat?En ik denk dat dat precies het punt is: statistici (trouwens, ik ben er een) tierden lange tijd over ML-benaderingen, terwijl deze benaderingen continu zeer positieve resultaten kregen over problemen die statistici in wezen hadden opgegeven.
@usεr11852: ook heb ik het bericht bijgewerkt met een link.
Ik vind het niet leuk / ik vind het niet nuttig als citaat.(Ik heb duidelijk niets tegen uw technische antwoorden hier of de grote prestaties van BDR als statisticus.)
#147
+2
PsychometStats
2019-11-09 07:52:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een statistische procedure is geen automatische, mechanische waarheidsgenererende machine

Meehl (1992)

#148
+1
PaulHurleyuk
2010-08-06 16:23:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

... Statistieken die worden gebruikt als katalysator voor technische creatie zullen, denk ik, altijd resulteren in de snelste en meest economische vooruitgang.

--George Box 1992

#149
+1
Sinan Ünür
2017-11-01 05:47:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De regering is erg enthousiast over het verzamelen van statistieken - ze verzamelen ze, voegen ze toe, verhogen ze tot de zoveelste macht, nemen de kubuswortel en maken prachtige diagrammen.Maar wat je nooit mag vergeten, is dat al die figuren in eerste instantie afkomstig zijn van de chowkidar (dorpswaker), die gewoon opschrijft wat hij verdomd leuk vindt [ link].

- Josiah Stamp, die een verhaal vertelt uit Harold Cox, Some Economic Factors in Modern Life (1929), p.258.

#150
+1
Sextus Empiricus
2020-07-29 12:59:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het probleem van moderne regeringen is dat ze proberen meer dan de helft van de mensen boven het gemiddelde niveau van inkomen, gezondheid, geluk, onderwijs enz. te krijgen.

Bron van de offerte?
#151
-3
Harvey Motulsky
2010-07-27 21:50:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Laten we duidelijk zijn: het werk van de wetenschap heeft niets te maken met consensus. Consensus is een zaak van de politiek. De wetenschap daarentegen heeft slechts één onderzoeker nodig die toevallig gelijk heeft, wat betekent dat hij of zij resultaten heeft die verifieerbaar zijn aan de hand van de echte wereld. In de wetenschap is consensus niet relevant. Wat relevant is, zijn reproduceerbare resultaten. De grootste wetenschappers in de geschiedenis zijn geweldig juist omdat ze braken met de consensus.

Er bestaat niet zoiets als consensuswetenschap. Als het consensus is, is het geen wetenschap. Als het wetenschap is, is het geen consensus. Punt.

Michael Crichton

Het is jammer dat consensus zoveel controle heeft over wat voor soort wetenschap wordt gefinancierd.
Dat komt omdat consensus een praktisch middel is om de validiteit van een wetenschappelijke positie vast te stellen. Goede wetenschap kan niet door één persoon worden uitgevoerd. Het vereist peer review. Het bereiken van een populaire consensus houdt in dat de wetenschap in kwestie de peer review heeft doorstaan. Terwijl een theorie of standpunt van een eenzame persoon en waar de rest van de wetenschappelijke gemeenschap tegen is, waarschijnlijk het proces van peer review niet heeft doorstaan.Als je geen expert bent in veld X, dan ben je statistisch gezien beter af consensus binnen veld X.
Ter verduidelijking: als je een politicus bent die geen achtergrond heeft in veld X, dan is het veel beter dat je simpelweg de consensus van experts op dat onderzoeksgebied raadpleegt dan dat je de gegevens uit de eerste hand verkeerd interpreteert. personen negeren de overweldigende wetenschappelijke consensus over gegevens die hen verkeerd zijn voorgesteld door een marginale minderheid - vooral wanneer deze leken de leiding hebben over beleidsbeslissingen. Het is veel gemakkelijker om een ​​handvol politici te misleiden dan duizenden deskundige onderzoekers ...
-1 Dit is een intellectueel oneerlijk citaat van een slechte romanschrijver, die een populaire romantische mythe speelt van wetenschappers als Rand-achtige revolutionaire eenlingen om zich over te geven aan anti-wetenschappelijke crankery. Bovendien heeft het helemaal niets met statistieken te maken. Wat doet het zelfs in deze lijst?
-1, kijk wat @walkytalky en @Lèse majesté zeiden.
(-1) ook (ben het eens met @walkytalky), en @lese - merk op dat "... raadpleeg de consensus van experts op dat gebied van onderzoek dan om de gegevens uit de eerste hand verkeerd te interpreteren" brutaal kan worden weerlegd door "Ik raadpleeg de experts dus dat ik de gegevens uit de tweede hand verkeerd kan interpreteren ".
* "[Consensus] (https://en.wiktionary.org/wiki/consensus): algemene overeenstemming tussen de leden van een bepaalde groep of gemeenschap, die elk een zekere discretie aanwenden bij het nemen van beslissingen en vervolgacties" * - redelijk passend, en ** niet **, zoals verschillende klimaatontkenners u willen doen geloven, gelijk aan "100% overeenstemming, geen vragen gesteld".
Wat is de wetenschappelijke consensus over de wetenschappelijke validiteit van dit citaat?
Afgezien van het ontbreken van statistische inhoud, lijkt het citaat bijna complete onzin.Zelfs wetenschappelijke revolutionairen veranderen uiteindelijk de consensus, en de meeste buitenbeentjes in de wetenschap zijn precies dat, buitenbeentjes en krukken.Wat betreft consensus in de politiek, dat is moeilijk te onderscheiden.


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 2.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...